Пеленгуй, не пеленгуй - все одно здобудеш... сенсацію!
Дякуючи журналістам "Слідство.Інфо", український медіа-простір буквально збурила ціла хвиля коментарів та доповнень до, нажаль, як вже неодноразово констатувалося, надзвичайно безталанно зімітованого журналістського розслідування на підставі наявних у слідчо-оперативної групи Нацполіції матеріалів. Мова йде про розслідування вбивства відомого не тільки в Україні журналіста Павла Шеремета, яке де-факто сталося 20 липня 2016 року на розі вулиць Івана Франка та Богдана Хмельницького в українській столиці шляхом підриву автомобіля, на якому пересувався потерпілий.
Скептиків майже одразу надзвичайно напружило те, що в розпорядженні Дмитра Гнапа та його колег опинилися документальні матеріали та інші матеріальні носії доказової інформації у цій справі, які ніби-то журналісти одержали від своїх джерел та шляхом цілеспрямованої роботи з власниками камер спостереження, розташованими на навколишніх вулицях до місця, де мешкав Павло із власницею медіа-холдингу "Українська правда" Оленою Притулою. Власне, автівка, в якій він загинув, теж належала пані Притулі, проте, ця обставина зовсім не зацікавила майстрів сенсацій із проекту "Слідство.Інфо".
На сьогодні вже дуже багато написано з приводу того, як зверхньо і непрофесійно було підготовлено та здійснено це розслідування, проте, все іще лишилися правдорубці, що поза як прагнуть показати власну компетентність на, як то кажуть, пустому місці. Одним з таких "експертів" вирішив себе продемонструвати донецький блогер Денис Казанський.
"У фільмі-розслідуванні по Шеремету залишився поза увагою один цікавий момент", - анонсує чергову інсинуацію з приводу розслідування "Слідство.Інфо" пан Денис.
"Як зазвичай правоохоронці дізнаються, хто знаходився біля місця злочину? За допомогою пеленгування мобільних телефонів. Саме так найчастіше знаходять телефонних "терористів", які повідомляють про мінування шкіл та станцій метро. Тож колишнього СБ-шніка Устименка, який знаходився біля місця злочину, мали запеленгувати та знайти за номером мобіли. Але ж він начебто не був допитаний правоохоронцями? Чому?" - задається питанням блогер.
"Можливо, Устименко свідомо залишив мобільний дома, чудово знаючи про те, що телефон може видати його місце знаходження. Тоді це важливий факт не на його користь. Як було насправді? Про це має знати СБУ. І це дуже важливий момент у цій справі", - наполягає Денис.
Отже, як видно, блогер серйозно вважає, що "контора" має знати й відповідати за усе, що відбувалося навкруги, в радіусі декількох кварталів, від місця загибелі Павла Шеремета.
Ні, зрозуміло, що перегляд американських детективних кінострічок так чи інакше надихає проводити власні розслідування, самому ставати такими собі "лейтенантами Коломбо", адже цей надзвичайно прискіпливий та занудний тип, не дивлячись навіть на відразнюючі зовнішні дані, викликає дивну приязність в усіх, особливо на фоні тих успішних, блискучих та ефектних злочинців, яких він викриває.
Проте, досвідчений блогер, яким вважає себе Денис Казанський, мав би, насамперед, вивчити матеріальну частину, перед тим як хизуватися своєю обізнаністю у тому, як розслідуються теракти та їх імітації.
Як відомо, розслідування вбивства Павла Шеремета здійснюється слідчими органами Національної поліції з благословіння Генеральної прокуратури в рамках так званого "фактового" кримінального провадження, з якого майже одразу зникла така кваліфікація підриву автомобіля, в якому загинув відомий російсько-білоруський журналіст, як теракт, поступившись вбивству з обтяжуючими обставинами, зокрема, суспільно небезпечним способом.
Таким чином, це із самого початку перестає бути "терактом", про який каже Казанський, акцентуючи увагу на "телефонному мінуванні", а відповідно, не може і не має, згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України, розслідуватися співробітниками СБУ із використанням всього наявного в них технічного знаряддя, бо "вбивство" - це не їх підслідність і компетенція. Так, дійсно, їх можуть залучити до розслідування вбивства, проте, таке рішення, відповідно, не без відома Генерального прокурора, має ухвалювати слідчий у цій справі, один з яких, не виключно, і стоїть за витоком конфіденційних матеріалів слідства відомим журналістам-розслідувачам.
А тому, відстежувати та аналізувати наявність чи відсутність певних пристроїв у зоні покриття близько 10-15 "сот" різних телекомунікаційних операторів, що забезпечують телефонний радіозв'язок у зоні від особистого помешкання загиблого до, власне, місця вибуху - "СБУ-шники" не мають жодних підстав і, слід відзначити, реальних можливостей. Як хтось собі уявляє переробити інформацію про майже сотню тисяч телефонних з'єднань щонайменше тисячі терміналів стільникового чи радіозв'язку, і це за умови, що береться проміжок часу лише в декілька годин до вибуху? Це ж роки роботи, при чому у більшості своїй - це "Сизифова праця"!
І звідки в Дениса інформація, що пан Устименко робив, чи не робив із своїм особистим стільниковим апаратом? І чому факт того, чи він брав свій телефон із собою, чи не брав, на переконання блогера, може якось ідентифікувати цього "колишнього СБУ-шника" на місці інциденту, а тим більше, пов'язати із виконавцями цього дійсно зухвалого злочину?
Чи пан Казанський вважає, що в Україні спецслужби, як за тоталітарних часів, "пишуть" все і всіх про всях випадок? Чи уявляє собі цей "фахівець", яких людських зусиль, інституціональних та технічних можливостей потребує аналогічна по-суті, проте, навіть у США все іще вибіркова робота з ефіром у виконанні Агентства національної безпеки? Це десятки тисяч людей, десятки мільярдів доларів США інвестицій в ІТ-сектор та телекомунікаційну інфраструктуру! Чи спроможна на таке Україна, тим більше в умовах зовнішньої військової агресії? Вочевидь, ні.А звідси випливає питання, навіщо дурити людей, поширюючи пусто-порожні інсинуації та суперечливі сентенції, у змісті яких не маєш жодного поняття? Невже не має для пана Казанського більш рідних та знайомих інформаційних приводів з ОРДЛО, що він намагаєтся продемонструвати свій авторитет на темі, в контексті якої "ні бильмеза не розуміє"?
З іншого боку, немає за що і подякувати СБУ у цій гучній справі. Погодьтеся, частково підтвердити особистість свого колишнього співробітника, який не має жодного стосунку до вбивства а лише забезпечує особисту охорону одній з доньок відомого українсько-грузинського бізнесмена Давіда Жванії - ну зовсім не те, чим можна було б публічно пишатися.
Проте, з іншого боку, таємницю слідства наразі ніхто не відміняв і, маємо надію, Генеральна прокуратура, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, надасть адекватну оцінку обставинам та діям конкретних осіб, завдяки яким журналісти одержали можливість зухвало й непрофесійно втручатися у хід розслідування, з одного боку прямо залякувати, а з ішого підло, нишком-тишком наражати на небезпеку можливих свідків, важливість показів яких навіть ніхто не взявся оцінити.
"Галицький форум"
Скептиків майже одразу надзвичайно напружило те, що в розпорядженні Дмитра Гнапа та його колег опинилися документальні матеріали та інші матеріальні носії доказової інформації у цій справі, які ніби-то журналісти одержали від своїх джерел та шляхом цілеспрямованої роботи з власниками камер спостереження, розташованими на навколишніх вулицях до місця, де мешкав Павло із власницею медіа-холдингу "Українська правда" Оленою Притулою. Власне, автівка, в якій він загинув, теж належала пані Притулі, проте, ця обставина зовсім не зацікавила майстрів сенсацій із проекту "Слідство.Інфо".
На сьогодні вже дуже багато написано з приводу того, як зверхньо і непрофесійно було підготовлено та здійснено це розслідування, проте, все іще лишилися правдорубці, що поза як прагнуть показати власну компетентність на, як то кажуть, пустому місці. Одним з таких "експертів" вирішив себе продемонструвати донецький блогер Денис Казанський.
"У фільмі-розслідуванні по Шеремету залишився поза увагою один цікавий момент", - анонсує чергову інсинуацію з приводу розслідування "Слідство.Інфо" пан Денис.
"Як зазвичай правоохоронці дізнаються, хто знаходився біля місця злочину? За допомогою пеленгування мобільних телефонів. Саме так найчастіше знаходять телефонних "терористів", які повідомляють про мінування шкіл та станцій метро. Тож колишнього СБ-шніка Устименка, який знаходився біля місця злочину, мали запеленгувати та знайти за номером мобіли. Але ж він начебто не був допитаний правоохоронцями? Чому?" - задається питанням блогер.
"Можливо, Устименко свідомо залишив мобільний дома, чудово знаючи про те, що телефон може видати його місце знаходження. Тоді це важливий факт не на його користь. Як було насправді? Про це має знати СБУ. І це дуже важливий момент у цій справі", - наполягає Денис.
Отже, як видно, блогер серйозно вважає, що "контора" має знати й відповідати за усе, що відбувалося навкруги, в радіусі декількох кварталів, від місця загибелі Павла Шеремета.
Ні, зрозуміло, що перегляд американських детективних кінострічок так чи інакше надихає проводити власні розслідування, самому ставати такими собі "лейтенантами Коломбо", адже цей надзвичайно прискіпливий та занудний тип, не дивлячись навіть на відразнюючі зовнішні дані, викликає дивну приязність в усіх, особливо на фоні тих успішних, блискучих та ефектних злочинців, яких він викриває.
Проте, досвідчений блогер, яким вважає себе Денис Казанський, мав би, насамперед, вивчити матеріальну частину, перед тим як хизуватися своєю обізнаністю у тому, як розслідуються теракти та їх імітації.
Як відомо, розслідування вбивства Павла Шеремета здійснюється слідчими органами Національної поліції з благословіння Генеральної прокуратури в рамках так званого "фактового" кримінального провадження, з якого майже одразу зникла така кваліфікація підриву автомобіля, в якому загинув відомий російсько-білоруський журналіст, як теракт, поступившись вбивству з обтяжуючими обставинами, зокрема, суспільно небезпечним способом.
Таким чином, це із самого початку перестає бути "терактом", про який каже Казанський, акцентуючи увагу на "телефонному мінуванні", а відповідно, не може і не має, згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України, розслідуватися співробітниками СБУ із використанням всього наявного в них технічного знаряддя, бо "вбивство" - це не їх підслідність і компетенція. Так, дійсно, їх можуть залучити до розслідування вбивства, проте, таке рішення, відповідно, не без відома Генерального прокурора, має ухвалювати слідчий у цій справі, один з яких, не виключно, і стоїть за витоком конфіденційних матеріалів слідства відомим журналістам-розслідувачам.
А тому, відстежувати та аналізувати наявність чи відсутність певних пристроїв у зоні покриття близько 10-15 "сот" різних телекомунікаційних операторів, що забезпечують телефонний радіозв'язок у зоні від особистого помешкання загиблого до, власне, місця вибуху - "СБУ-шники" не мають жодних підстав і, слід відзначити, реальних можливостей. Як хтось собі уявляє переробити інформацію про майже сотню тисяч телефонних з'єднань щонайменше тисячі терміналів стільникового чи радіозв'язку, і це за умови, що береться проміжок часу лише в декілька годин до вибуху? Це ж роки роботи, при чому у більшості своїй - це "Сизифова праця"!
І звідки в Дениса інформація, що пан Устименко робив, чи не робив із своїм особистим стільниковим апаратом? І чому факт того, чи він брав свій телефон із собою, чи не брав, на переконання блогера, може якось ідентифікувати цього "колишнього СБУ-шника" на місці інциденту, а тим більше, пов'язати із виконавцями цього дійсно зухвалого злочину?
Чи пан Казанський вважає, що в Україні спецслужби, як за тоталітарних часів, "пишуть" все і всіх про всях випадок? Чи уявляє собі цей "фахівець", яких людських зусиль, інституціональних та технічних можливостей потребує аналогічна по-суті, проте, навіть у США все іще вибіркова робота з ефіром у виконанні Агентства національної безпеки? Це десятки тисяч людей, десятки мільярдів доларів США інвестицій в ІТ-сектор та телекомунікаційну інфраструктуру! Чи спроможна на таке Україна, тим більше в умовах зовнішньої військової агресії? Вочевидь, ні.А звідси випливає питання, навіщо дурити людей, поширюючи пусто-порожні інсинуації та суперечливі сентенції, у змісті яких не маєш жодного поняття? Невже не має для пана Казанського більш рідних та знайомих інформаційних приводів з ОРДЛО, що він намагаєтся продемонструвати свій авторитет на темі, в контексті якої "ні бильмеза не розуміє"?
З іншого боку, немає за що і подякувати СБУ у цій гучній справі. Погодьтеся, частково підтвердити особистість свого колишнього співробітника, який не має жодного стосунку до вбивства а лише забезпечує особисту охорону одній з доньок відомого українсько-грузинського бізнесмена Давіда Жванії - ну зовсім не те, чим можна було б публічно пишатися.
Проте, з іншого боку, таємницю слідства наразі ніхто не відміняв і, маємо надію, Генеральна прокуратура, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, надасть адекватну оцінку обставинам та діям конкретних осіб, завдяки яким журналісти одержали можливість зухвало й непрофесійно втручатися у хід розслідування, з одного боку прямо залякувати, а з ішого підло, нишком-тишком наражати на небезпеку можливих свідків, важливість показів яких навіть ніхто не взявся оцінити.
"Галицький форум"
0 comments:
Дописати коментар